31.10.2024
Россия наращивает нефтяной экспорт
31.10.2024
Герхард Шрёдер снова востребован
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности
С. обратился в суд к АО с исковым заявлением о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что 01.01.2022 был принят на работу на должность инженера по учету транспортных средств и самоходных машин. С 20.02.2023 по 02.10.2023 исполнял обязанности главного механика. 28.11.2023 его ознакомили с приказом «О дисциплинарном взыскании», которым к нему применено взыскание в виде выговора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты организации; выполнять требования рабочей инструкции.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 20.02.2023 истец принят на должность главного механика в структурное подразделение –Управление. Отдел главного механика.
Главный механик несет ответственность за достоверность информации, предоставляемой руководству.
Основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании послужила докладная записка зам.генерального директора по корпоративным функциям и Заключение служебной проверки.
Судом установлено, что при формировании состава комиссии по проведению служебной проверки, в её состав были включены директор по безопасности АО, его заместитель, начальник, специалист службы безопасности АО, специалист ГОиЧС ОТиПБ АО, ведущий бухгалтер ПАО.
Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, фактически комиссией была проведена служебная проверка, деятельность которой не регламентирована Обществом. Регламент утвержден только для проведения служебного расследования, в связи с чем, его положения не применялись при проведении служебной проверки.
Вместе с тем, из самого приказа «О дисциплинарном взыскании» следует, что было проведено расследование в целях установления обстоятельств и документирования выявленных признаков хищения денежных средств при проведении технического обслуживания и ремонта специальной автомобильной техники в АО.
Суд полагает, что разная терминология понятий сводится по своей сути к одной задаче – установлению фактических обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению нарушений и установлению лиц, виновных в нарушении требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества.
Исходя из этого, должностные лица АО при проведении служебной проверки (расследования) должны были руководствоваться положениями утвержденного Регламента, в том числе, и в части, касающейся состава комиссии, что сделано не было.
На этом основании суд считает обоснованными доводы истца в части несоблюдения Регламента о порядке проведения служебного расследования.
Кроме того, из заключения служебной проверки и предшествующей ей докладной записки следует, что основной целью проверки было установление обстоятельств и документирования выявленных признаков хищения при проведении техобслуживания и ремонта техники, а также приведение в соответствие действующей локально-нормативной базы порядка проведения ТО и ремонта.
Вместе с тем, доказательств выявленных признаков хищения при проведении ТО и ремонте техники в судебное заседание представителем ответчика не представлено.
Фактически данное заключение является обобщенным анализом договорной работы с подрядчиками по ремонту и техническому обслуживанию техники.
Оспариваемый приказ о назначении дисциплинарного взыскания в отношении истца также не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, работодатель не указал, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом, допустив тем самым неоднозначное толкование дисциплинарного проступка.
Суд пришел к выводу, что работодателем АО не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене обоснованы и подлежат удовлетворению.
Помощник судьи Макарова М.В.
21:08 16.04.2024 16+
Выбор редакции
Рекламный баннер 990x90px banbottom
Оставить сообщение: