31.10.2024
Россия наращивает нефтяной экспорт
Выселение
ВЫСЕЛЕНИЕ
У. обратилась в суд к А., А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности восстановить в квартире кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой.
А. обратилась со встречным исковым заявлением к У. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в перестроенном и перепланированном состоянии.
В ходе рассмотрение гражданского дела установлено, следующее.
Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.06.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, установлено, что Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого, являлось строительство зданий и сооружений, совершил хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: в период времени с февраля 2012г. по декабрь 2012г. Ф. путем обмана, злоупотребления доверием А. с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений заключил с последней договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик в лице Ф. обязан построить и сдать объект - двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже дома № по ул. Геологов п. Солнечный Хабаровского края, площадью 42,0 кв.м. В срок до конца декабря 2012 Ф. обязан был осуществить капитальное строительство вышеуказанной квартиры, сдать рабочей комиссии, законченный строительством объект и ввести его в действие совместно с заказчиком. Ф., заведомо зная, что за вышеуказанную квартиру А. рассчиталась наличными денежными средствами в размере 450000 рублей в полном объеме, и что в июне 2012 г. квартира была построена, но документы о праве собственности Ф. ей не передал, а сознательно, умышленно, злоупотребляя доверием А., ввел последнюю в заблуждение, что оформление документов занимает много времени. В декабре 2012, не ставя в известность А. о том, что он продает построенную для нее по договору подряда на капитальное строительство квартиру, за которую она с Ф. расплатилась в полном объеме, предложил вышеуказанную квартиру У. приобрести у него за счет средств материнского капитала. Право собственности У. на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре с обременением права в виде ипотеки в пользу залогодержателя КПК «Первый Инвестиционный», поскольку У. расплатилась с Ф. за указанную квартиру за счет заемных средств. В феврале 2013 года обязательства У. перед КПК, предусмотренные договором займа, ею были исполнены посредством направления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, в указанный в договоре подряда на капитальное строительство срок, Ф. свое обязательство перед А. по строительству и сдаче последней квартиры не выполнил (построенную квартиру Ф. продал У.), полученные от А. денежные средства в размере 450 000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием похитил, тем самым причинив А. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Ф. распорядился по своему усмотрению.
Приговором суда от 25.06.2014 Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С Ф. в пользу А. взыскано 450000 рублей.
А. вместе с дочерью – А. достоверно зная, что спорная квартира им не принадлежит, продолжили в ней проживать после вынесения приговора.
У. же в период с 2013 по 2022 год была уверена, что стала жертвой мошеннических действий со стороны Ф., в результате которых она лишилась квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала. С указанного времени У. не поступали уведомления на уплату имущественного налога на квартиру, а также счета на оплату коммунальных и жилищных услуг.
До октября 2022 года У. была уверена, что в результате мошеннических действий безвозвратно потеряла квартиру. Но после получения в ноябре 2022 судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг спорной квартиры, обратилась за юридической помощью, и получив Выписку из ЕГРН узнала, что она по-прежнему является собственником спорной квартиры. После чего она стала предпринимать действия, направленные на восстановление ее имущественных прав, а именно: обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, оформила указанную квартиру в общую долевую собственность на нее и её несовершеннолетних детей, в паспортном столе узнала, что в квартире зарегистрированы ответчики А. и А. После чего обратилась к ним с предложением выкупить квартиру либо освободить ее. Получив отказ, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.
На основании ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ суд пришел к выводу, что требования истца У. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения обоснованы и подтверждены доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку А. свое право на судебную защиту реализовала ранее, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Ф.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований У. о возложении на А. обязанности восстановить в квартире кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, поскольку в судебном заседании установлено, что Ф. была произведена реконструкция квартиры путем увеличения ее площади с 26,2 кв.м. до 42, 6 кв.м. В данном случае речь идет не о перепланировке, а о реконструкции недвижимого имущества (квартиры) в результате которой была увеличена его площадь. Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено к собственнику имущества либо к лицу, осуществившему указанную реконструкцию, ответчики А. и А. указанными лицами не являются. Кроме того, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право У. может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Однако в рамках рассматриваемого гражданского дела данное требование У. не заявлено.
На основании ст. 166, 167, 170, 181, 199, 200, 454. 456 ГК РФ суд пришел к выводу от отказу в удовлетворении встречных исковых требований А. к У. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение в перестроенном и перепланированном состоянии, поскольку А., не являясь стороной сделки, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного в 2012 году между Ф. и У. ничтожным, только в июне 2023 года, то есть по истечению, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки.
Решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.
Помощник судьи Макарова М.В.
15:10 12.01.2024 16+
Выбор редакции
Рекламный баннер 990x90px banbottom
Оставить сообщение: